domashneeporevo1.ru
presse

Mehr Mut zu Recht und Freiheit

Zur Lage des politisch organisierten Liberalismus in Deutschland

von FRANK SCHÄFFLER, HOLGER KRAHMER (MdEP) und NORBERT F. TOFALL

Linker und rechter Paternalismus haben den Begriff der Zivilgesellschaft ins Gegenteil verkehrt und unterwandern die offene Gesellschaft. Umso mehr muss der Liberalismus den Primat von Recht und Freiheit verteidigen.

Das angeborne Recht des Menschen ist nur ein einziges: Freiheit (Unabhängigkeit von eines anderen nötigender Willkür), sofern sie mit jedes anderen Freiheit nach einen allgemeinen Gesetz zusammen bestehen kann, ist dieses einzige, ursprüngliche, jedem Menschen kraft seiner Menschheit zustehende Recht. – Immanuel Kant –

In einem Land, das trotz schlimmster Erfahrungen mehr auf den Staat als auf den Einzelnen vertraut; in einem Land, das Angst vor öffentlichem Disput, vor Streit um die richtige Lösung hat, aber den Staat ersatzreligiös vergöttert; in einem Land, in dem der Einzelne und die Familien vom Staat in allen Bereichen bevormundet werden und in dem diese Entmündigungen ideologisch als kollektive Selbstbefreiungsprozesse gefeiert werden; in einem Land, in dem die Hälfte des Volkseinkommens über staatliche Kanäle fließt, ist eine Partei von größter Wichtigkeit, die staatliche Macht begrenzt und das Recht und die Freiheit des Einzelnen konsequent verteidigt.

Verteidigung der Grundsäulen der freien und offenen Gesellschaft

Fast alle gesellschaftlichen Bereiche sind heute dadurch geprägt, dass der alte liberale Begriff Zivilgesellschaft in sein genaues Gegenteil verkehrt worden ist. Politisches Ziel dieser Begriffsumwertung war die von Wolfgang Abendroth in den 1950er Jahren geforderte „Transformation des liberalen Rechtsstaats in den Sozialstaat“, an der wir heute alle leiden und der sich die heutige FDP konsequent entgegenstellen muss.

In der liberalen Tradition von Adam Ferguson, Adam Smith, Immanuel Kant, Alexis de Tocqueville, Lord Acton, Ludwig von Mises, Friedrich August von Hayek und anderen wird die individuelle Freiheit jedes Menschen durch Institutionen wie Privateigentum, Vertragsfreiheit, Kapitalverkehrsfreiheit und Gewerbefreiheit, aber auch durch die Autonomie der Familie sowie Religions- und Gewissensfreiheit vor der Herrschaft durch andere Menschen geschützt.

In unserer heutigen sozialdemokratischen Scheinmoderne, die letztlich eine paternalistische Prämoderne ist, denunziert man diese Institutionen jedoch als nicht legitimierte Herrschaftsformen der spätkapitalistischen, bürgerlichen Gesellschaft, die auf elaborierte und subtile Art und Weise kommunikativ verflüssigt werden müssen. Die Essenz dieser Angriffe auf die eigentliche liberale Zivil- und Privatrechtsgesellschaft lautet jedoch in Kurzform: Eigentum ist Diebstahl, Familie ist ein Unterdrückungsapparat und Religion ist Opium fürs Volk. Das Kollektiv mit dem heutigen Decknamen Zivilgesellschaft weist den einzelnen Individuen nicht nur Freiräume und Eigentumsrechte zu. Das Kollektivsubjekt entscheidet nach öffentlicher Beratschlagung im angeblichen herrschaftsfreien Diskurs sogar über die künftige Entwicklung aller Individuen einer Gesellschaft, was dann als die Umsetzung emanzipatorischer gesellschaftlicher Projekte und als kollektiver Selbstbefreiungsprozess gefeiert wird. Unter der Tarnkappe „Demokratisierung aller Lebensbereiche“ werden so die institutionellen Grundsäulen einer freien und offenen Gesellschaft angegriffen. Auf diese Weise wird der Staat, der als Vereinigung von Menschen unter Rechtsgesetzen (Kant) eigentlich die Aufgabe hat, die Bedingungen zu schützen, unter denen die Willkür des einen Individuums mit der Willkür des anderen Individuums nach einem allgemeinen Gesetz der Freiheit zusammen bestehen kann, für gesellschaftspolitische Projekte sogenannter „Träger der Zivilgesellschaft“ missbraucht. Der demokratische Staat verliert so den Anspruch, freiheitlich-demokratischer Rechtsstaat zu sein. Recht und Freiheit werden kampflos aufgegeben. Diesen Entwicklungen muss sich eine liberale Partei in allen gesellschaftlichen Bereichen mit „Vernunft und Widerstand“ und klaren Alternativen entgegenstellen. Wir brauchen in Deutschland und Europa mehr Recht und Freiheit und mehr Entscheidungsbefugnisse für jeden von uns. Die Politik braucht nicht nur mehr Transparenz und Klarheit, sondern wirksame Grenzen. Wir brauchen deshalb mehr Mut zu Recht und Freiheit.

Die Entfaltung des Individuums in der Marktwirtschaft

Für Liberale und überzeugte Europäer gibt es keinen Primat der Politik; denn Politik und Staat haben Recht und Freiheit zu schützen und sind Recht und Freiheit untergeordnet. Für Liberale und überzeugte Europäer gibt es einen Primat von Recht und Freiheit. Recht und Freiheit müssen in allen gesellschaftlichen Teilbereichen gelten. Und das heißt, der Staat muss Rechtsstaat sein. Die Wirtschaft muss Marktwirtschaft sein. Für die Religion gilt die Religions- und Gewissensfreiheit. Deshalb muss auch Europa ein Ort des Rechts und der Freiheit sein und kein Ort des Primats der Politik. Die Macht der Politik in Deutschland und Europa muss zum Schutz der individuellen Freiheit und des Rechts begrenzt werden. Individuelle Freiheit heißt, dass Menschen unabhängig von der nötigenden Willkür anderer Menschen leben können. Die individuelle Freiheit für uns alle kann nur durch die Herrschaft des Gesetzes (rule of law) geschützt werden. Durch allgemeine und abstrakte Regeln soll sichergestellt werden, dass jeder Mensch frei leben kann. Der Staat ist eine Vereinigung von Bürgern unter Rechtsgesetzen, durch die die gleiche Freiheit für alle hergestellt und gesichert wird. Das Recht ist mit der Befugnis zur Anwendung von Zwang verbunden, und nur der Staat hat das Recht zur Ausübung von Zwang. Aber er hat es auch nur, um eine Verfassung von der größten Freiheit zwischen Menschen zu errichten und zu sichern, nicht von der größten Glückseligkeit und Wohlfahrt. Der Staat darf keine Glücks- und Wohlfahrtsvorstellungen per Gesetz – und das heißt per Zwang – durchsetzen oder fördern. Der Staat hat lediglich dafür zu sorgen, dass die Glücks- und Wohlfahrtsvorstellungen der Menschen nebeneinander bestehen können. Glücks- und Wohlfahrtsvorstellungen sind ausschließlich individuelle Lebensführungsprogramme. Kein Mensch, keine Gruppe, keine noch so demokratisch gewählte Mehrheit und auch kein Staat haben deshalb das Recht, Menschen zu zwingen, auf eine bestimmte Art und Weise glücklich zu sein. Jeder Mensch hat das Recht, auf seine Art nach Glück zu streben. Diesem Ideal entspricht ökonomisch die Marktwirtschaft. Die Marktwirtschaft ist kein Dschungel, in dem der Stärkere den Schwächeren frisst. Der freie Markt ist der Ort, auf dem freie Menschen auf der Grundlage des Rechts freiwillig zum gegenseitigen Vorteil übereinkommen, miteinander zu handeln und geschäftlich zu kooperieren. Der Markt ist deshalb nichts anderes als ein Oberbegriff für die millionenfache und unter den Bedin gungen der Globalisierung milliardenfache dezentrale direkte und indirekte Kooperation von einzelnen Menschen. In keinem anderen Wirtschaftssystem kann der Einzelne sich so frei entfalten wie in der Marktwirtschaft. Das Recht auf die freie Berufswahl, den eigenen Lebensstil und die freie Gestaltung des Familien- und Privatlebens, der Werteentscheidungen und Konsumgewohnheiten und des räumlichen Lebensmittelpunktes ist in einer Planwirtschaft nicht möglich. Freiheit und Wirtschaftsplanung schließen sich aus. Armut ist nicht die Folge von Marktwirtschaft, sondern der Abwesenheit von Marktwirtschaft. Wo keine auf Rechtssicherheit und Eigentum beruhende Marktordnung herrscht, herrscht Rückständigkeit und Elend. Seit dem Ende des Feudalzeitalters und der Entstehung der modernen Marktwirtschaft in Europa haben die Menschen in den Teilen der Welt, in dem sich diese Wirtschaftsordnung durchgesetzt hat, einen zuvor nicht vorstellbaren Wohlstand erreicht. Gemessen an allen Indikatoren, Lebenserwartung, Kindersterblichkeit, Kaufkraft, Gesundheit sind wir wohlhabender als es die Generationen zuvor gewesen sind. Wenn es uns gelingt, den oft durch planwirtschaftliche Versuchungen unterbrochenen Weg der wirtschaftlichen Freiheit fortzusetzen, können wir die großen wirtschaftlichen und sozialen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts bewältigen. Der politische Auftrag, die Existenzberechtigung und die Erfolgsperspektive der FDP ergeben sich aus ihrer Position, Sachwalter, Anwalt und Vorkämpfer von individueller Freiheit, Rechtsstaat und Marktwirtschaft zu sein. Die FDP darf sich nicht von einzelnen Gruppen und Interessenvertretern instrumentalisieren lassen, sondern muss die Prinzipien von Recht und Freiheit stets höher stellen als die Belange von Einzelinteressen. Sie muss in jeder Situation glaubwürdig für die Sache der Freiheit streiten – allein so wird sie das Vertrauen und den Rückhalt in der Bevölkerung wiedergewinnen, um eine starke politische Kraft zu sein. Ihre Aufgabe ist es, anders zu sein als andere Parteien. Ihr Platz im Parteiensystem ergibt sich aus der Notwendigkeit, sich der Aushöhlung der Bürgerrechte, der Marktwirtschaft, der Demokratie und des Rechtsstaats entgegenzustellen und die Aufhebung von Freiheitsbeschränkungen voranzutreiben. Als Partei muss sie selbst ein Motor der Reform des politischen Systems sein im Sinne der Durchsetzung der Beschränkungen politischer Macht, der Begrenzung des Einflusses der Parteien und der Bewahrung und der Wiederherstellung der Gewaltenteilung.

Freiheitsinseln als Gegenmacht zum mentalen Modell des Illiberalismus

Doch wieso haben die FDP-Parteiführungen und die FDP-Bundestagsfraktion in der ablaufenden Legislatur nicht entsprechend dieser Maximen gehandelt? Diese Frage stellt sich insbesondere deshalb, weil bereits 1992 für eine klassisch-liberale Partei in Deutschland Wählerpotentiale von 20 bis 25 Prozent ermittelt wurden. Das sind erheblich höhere Zahlen als die üblichen 5 bis 10 Prozent für die FDP und selbst mehr als das historische Hoch von 14,6 Prozent aus dem Jahr 2009. Diese Diskrepanz erklärt sich daraus, dass die FDP seit ihrer Gründung nach dem zweiten Weltkrieg nie eine klassisch-liberale Partei war, sondern immer auf unterschiedliche Art und Weise zu verschiedenen Zeiten etwas ganz anderes. Dieses Andere hat bereits inhaltlich verhindert, dass das klassisch-liberale Wählerpotential von 20 bis 25 Prozent ausgeschöpft werden konnte. Wären die FDP-Parteiführungen Maximierer von Wählerstimmen, dann müsste auch für FDP-Parteiführer der Schluss naheliegen, die FDP zu einer klassisch-liberalen Partei umzuformen, um auf diesem sicherlich nicht leichten Weg das liberale Wählerpotential von 20 bis 25 Prozent Schritt für Schritt dauerhaft und glaubwürdig zu erschließen.Aber warum sind die FDP-Parteiführungen offensichtlich keine oder nur sehr selten Wählerstimmen-Maximierer? Wieso folgen sie oftmals nicht ihrer eigentlichen machtpolitischen Aufgabe? Die Antwort ergibt sich, wenn man die Zahlen von 20 bis 25 Prozent klassisch-liberales Wählerpotential einmal umdreht. Denn 75 bis 80 Prozent der potentiellen Wähler in Deutschland bekennen sich weder implizit noch explizit zum klassisch-liberalen Werte- und Ideenhorizont. Wir haben es in unserer Gesellschaft also mit einer strukturellen Macht von 75 bis 80 Prozent zu tun, die ein antiliberales „mentales Modell“ verinnerlicht hat. Der Nobelpreisträger Douglass C. North spricht von „Shared Mental Models“, von „gemein samen mentalen Modellen“, die neben einer Theorie der Eigentumsrechte und einer Theorie des Staates in einer Theorie der Ideologie zu berücksichtigen sind, um institutionellen Wandel in Gesellschaften zu analysieren. Zudem sind diese „Shared Mental Models“ sehr langlebig und von Politikern kurzfristig nicht zu ändern. Der seit den fünfziger Jahren in den westlichen Gesellschaften zu beobachtende Kulturkampf gegen bürgerlich-liberale Institutionen, der die „Transformation des liberalen Rechtsstaats in den Sozialstaat“ (Wolfgang Abendroth) zum Ziel hat und heute auf die supranationale Ebene eines „europäischen Sozialstaats“ (Jürgen Habermas) gehoben werden soll und der seinerseits einen europäischen Superstaat voraussetzt, kann nicht bis zur nächsten oder übernächsten Bundestagswahl zurückgedrängt werden. Bei diesem Kulturkampf handelt es sich um Prozesse kultureller Evolution, die 25 bis 30 Jahre und vielleicht auch länger kulturelle Veränderungen bewirken müssen, eine Evolution, in der sich neue dominierende „Shared Mental Models“ bilden und behaupten müssen. Diese Prozesse können zwar von den verbliebenen und von neuen bürgerlich-liberalen Kulturträgern angestoßen werden, und in den letzten 10 bis 15 Jahren haben sich überall in Europa hoch-interessante Gruppen von liberalen Überzeugungstätern außerhalb der etablierten Parteien entwickelt. Ob dieses aber zu einer Verschiebung des Verhältnisses von 25 zu 75 zugunsten der klassischen Liberalen, und sei es auch nur in Schritten von 30 zu 70, 35 zu 65 usw., hinsichtlich der „Shared Mental Models“ führt, ist derzeit vollkommen offen und hängt davon ab, ob die sich überall entwickelnden Freiheitsinseln und bürgerlichen Ligaturen im Sinne von Ralf Dahrendorf und Alexis de Tocqueville überzeugend und anziehend genug sind, um im täglichen Kulturkampf der westlichen Gesellschaften zu bestehen und sich in gesellschaftlichen Prozessen der nächsten 25 bis 30 Jahre zu vergrößern. Bis dahin müssen wir von einer strukturellen antiliberalen Macht von 75 bis 80 Prozent in der Gesellschaft ausgehen. Politische Angebote an diese 75 bis 80 Prozent in Form von Mindestlöhnen oder ähnlichem werden die Wählerstimmen für die FDP nicht erhöhen. Wir werden im Gegenteil Wählerstimmen aus unserem eigentlichen Wählerpotential von 25 Prozent verlieren. Zudem verfügen die heutigen FDP-Parteiführungen über keine klassisch-liberale Begrifflichkeit, die sie in die Lage versetzt, die Begriffsum wertungen zu erkennen und zu durchkreuzen, die unsere politischen Gegner in den letzten Jahrzehnten erfolgreich in unsere westlichen Gesellschaften implantiert haben. Als Beispiel mag an dieser Stelle der alte liberale Begriff Zivilgesellschaft (civil society) von Adam Ferguson dienen, der von unseren antiliberalen Gegnern in sein genaues Gegenteil verkehrt worden ist. Darüber hinaus wundert man sich, dass in der FDP viel von Leistungsgerechtigkeit schwadroniert wird. Die Forderung „Jedem nach seiner Leistung“ stammt von Lenin und diente ihm dazu, Sozialismus in Kurzform zu definieren. Dass eine FDP-Parteiführung, die Friedrich August von Hayeks Ausführungen über Wert und Verdienst in seinem Werk Verfassung der Freiheit ignoriert und Leistungsgerechtigkeit auf ihre Fahnen schreibt, die es unter den Bedingungen von Kontingenz- und Komplexitätserhöhung in der Moderne ohnehin nicht geben kann, dann Forderungen nach Mindestlöhnen erhebt, verwundert allerdings nicht mehr. Die FDP-Parteiführungen haben die Begrifflichkeit und die „Shared Mental Models“ ihrer antiliberalen Gegner übernommen. Anstatt mentale Gegenmacht gegen die strukturelle Macht von 75 bis 80 Prozent antiliberaler mentaler Modelle aufzubauen, ergibt man sich bereits begrifflich und mental und merkt es nicht einmal. Im Grunde wollen viele auch keine Gegenmacht aufbauen, weil man sich als maßgeblicher Teil der etablierten Kräfte dieses Landes versteht. Dadurch verstärkt sich eine machtpolitische Versuchung ganz anderer Art. Unterstellt man die erfahrungsgesättigte Annahme, dass die Interessen der FDP-Parteiführungen nicht deckungsgleich mit den Interessen der normalen Parteimitglieder und der potentiellen FDP-Wähler sind, dann erkennt man, wieso fünf bis sechs Personen an der Parteispitze mit Aussicht auf Ministerämter ganz anders handeln als Maximierer von Wählerstimmen, die unser Wählerpotential von bis zu 25 Prozent erschließen sollten. Und man erkennt dann auch, wieso die Koalitionsverhandlungen im Herbst 2009 nur etwas länger als 3 Wochen gedauert haben. Und man erkennt, wieso 2013 die FDP-Parteiführung Mindestlöhne forderte, obwohl mit dieser Forderung unser Wählerpotential von 25 Prozent nicht erschlossen werden konnte. Man wollte dieses Wählerpotential gar nicht erschließen, weil es dann schwieriger gewesen wäre, die Koalition mit der sozialdemokratisierten Merkel-CDU fortzusetzen oder in eine Ampelkoalition mit SPD und Grünen einzutreten. Letzteres wäre aber ohnehin bereits am lebensstilischen Hass, den SPD und Grüne für die FDP empfinden, gescheeitert. Das katastrophale Wahlergebnis war die Quittung für dieses opportunistische Taktieren. Die mangelnde Bereitschaft, mentale Gegenmacht aufzubauen, führte auch dazu und das ist noch viel, viel problematischer als die immer schwelende machtpolitische Versuchung, dass bezüglich der Europa-Frage, die gerade keine Frage des Euros ist, keine klassisch-liberalen Positionen vertreten wurden. Davon profitierte letztendlich vor allem die AFD.

Oder in Zahlen: An CDU/CSU haben wir über 2 Millionen Stimmen verloren, weil wir die versprochene Steuerreform nicht durchgeführt haben. Die größte Gruppe der AfD-Wähler waren ehemalige FDP-Wähler, mehr als 400.000. Für den Wiedereinzug in den Bundestag fehlten uns lediglich 88.000 Stimmen. Das zeigt, dass uns sowohl die gebrochenen Steuersenkungsversprechen als auch die falsche Euro-Rettungspolitik enorm geschadet haben.

Beschränkung des Staats durch freie Bürger

Die europäische Freiheitsidee ist aus der Vielgestaltigkeit Europas entstanden.
Diese Vielgestaltigkeit Europas hat fünf Pfeiler hervorgebracht, die
das Europäische Haus tragen:

— die Ablehnung der Allein- und Fremdherrschaft
— die Machtbegrenzung und Machtkontrolle,
— neben der politischen Gewaltenteilung die gesellschaftliche Gewwaltenteilung zwischen Politik, Staat, Wirtschaft, Religion, Bildung usw., die man auch gesellschaftliche Arbeitsteilung nennt; die Soziologen bezeichnen dies als funktionale Ausdifferenzierung der modernen Gesellschaft
— die Idee der individuellen Freiheit und
— die Herrschaft des Rechts

Außerhalb Europas, aber auch bereits in Russland, neigt die Staaten- und Gesellschaftsbildung zur Despotie. Infolge der Verbindung von weltlicher und religiöser Gewalt und infolge der Unterwerfung aller gesellschaftlichen Teilbereiche wie Wirtschaft, Religion und Bildung unter den Primat der Politik und des Staates konnte sich keine gesellschaftliche Gewaltenteilung entwickeln, die wirksam genug war, dem Staat Grenzen zu setzen und Despotie zu verhindern. In Europa und nachfolgend in der gesamten westlichen Kultur sind hingegen alle Versuche gescheitert, Despotien dauerhaft zu errichten. Wirksam wird die Begrenzung des Staates nicht nur durch die Gewaltenteilung innerhalb von Politik und Staat. Vor allem durch die gesellschaftliche Gewaltenteilung oder gesellschaftliche Arbeitsteilung wird diese Begrenzung wirksam. Und das heißt auch durch das freie, dezentrale und individuelle Handeln von Millionen von Menschen im Privatrechtsverkehr. Denn nur so kann verhindert werden, dass Politik und Staat despotische Formen annehmen. Und es war das europäische Bürgertum, das in der Neuzeit durch dieses millionenfache dezentrale Handeln im Privatrechtsverkehr Schritt für Schritt die gesellschaftliche Gegenmacht gegen einen allmächtigen Staat aufgebaut hat. Deshalb stehen am Anfang der Europäischen Einigungsbewegung nach dem zweiten Weltkrieg die vier europäischen Grundfreiheiten in den Römischen Verträgen. Vom Primat der europäischen Regierungen steht da nichts. Das vereinte Europa ist von seinen Gründungsvätern als ein Hort der Freiheit gegen alle Formen von Diktatur, Unfreiheit und Planwirtschaft erträumt worden. Das heutige Europa ist auf dem Weg in die monetäre Planwirtschaft und den politischen Zentralismus. Die Gründungsväter Europas wollten ein Europa des Rechts und der Rechtsstaatlichkeit. Die heutigen Regierungen des Euro-Raums, die EUKommission und die EZB verabreden sich hingegen fortwährend zum kollektiven Rechtsbruch, obwohl die EU-Kommission als Hüterin der Verträge und die nationalen Regierungen zum Schutz des Rechts verpflichtet sind. Die freiheitliche Wirtschaftsverfassung Europas wird an einem Wochenende im Mai 2010 in Brüssel staatsstreichähnlich außer Kraft gesetzt und unsere Staats- und Regierungschefs und die EU-Kommission verbreiten bis heute auf allen Fernsehkanälen die falsche Aussage: „Scheitert der Euro, dann scheitert Europa.“ Dabei verdrängen sie, dass die europäische Freiheitsidee aus der Vielgestaltigkeit Europas hervorgegangen ist und dass sich aus dieser Vielgestaltigkeit die fünf eben beschriebenen Grundpfeiler Europas herausgebildet und gefestigt haben. Der von den Märkten, also von uns freien Bürgern im millionenfachen dezentralen Privatrechtsverkehr ausgeübte Zwang auf die Euro-Mitgliedsstaaten, ihre Staatshaushalte zu sanieren, wird von den europäischen Staats- und Regierungschefs als Sklaverei empfunden, die zu bekämpfen ist. Denn dass wir freien Bürger durch freies Handeln auf dem Finanzmarkt unsere Regierungen dazu zwingen, ihre Haushalte zu sanieren, kann von den Staats- und Regierungschefs nicht geduldet werden. Das ist Spekulation von verantwortungslosen, geldgierigen Menschen: Währungsspekulation, die unbedingt unterbunden werden muss. Es geht hier offensichtlich nicht um die Freiheit der Bürger Europas, sondern um die erweiterten Handlungsmöglichkeiten von Regierungen. Die Begrenzung des Staates durch gesellschaftliche Gewaltenteilung soll aufgehoben werden. Denn Freiheit der Bürger ist Sklaverei für die Regierungen. Deshalb muss man dem Bürger einreden, dass seine Freiheit Sklaverei sei, eine Sklaverei, von der die europäischen Staats- und Regierungschefs Europa befreien müssen. Dass die europäischen Regierungen damit Europa das rauben, was Europa ausmacht, dass sie Europas Seele rauben und Europa als einen Ort von Recht und Freiheit zerstören, spielt für sie keine Rolle. Wir müssen deshalb dezentrale Gegenmacht gegen diesen Raub aufbauen. Wir müssen in Europa eine Graswurzelbewegung für Recht und Freiheit, eine europaweite dezentrale Freiheitsbewegung, anstoßen. Wir brauchen ein von Freiheit beseeltes Europa. Wir brauchen in Deutschland und Europa mehr Mut zu Recht und Freiheit.

Dieser Beitrag erschien zuerst in der 116. Ausgabe von Novo Argumente.